CHAPITRE II. De la Narration.

Le Juge ainsi préparé, rien n'est plus naturel que d'exposer l'affaire sur laquelle il doit porter son Jugement, & c'est ce qui fait la Narration.Quelques auteurs par une division trop subtile & que je n'approuve pas, en distinguent de bien des sortes, dont je dirai seulement un mot en passant, & sans dessein de m'y arrester. Non contens donc de l'exposition de la chose qui fait le fondement du procès, ils en admettent quantité d'autres; celle de la personne, par exemple, M. Acilius Palicanus Picentin, homme de basse naissance, grand parleur plutost qu'éloquent, &c.Celle du lieu, comme Lampsaque, Messieurs, est une ville sur l'Hellespout, &c. Du temps, comme quand Virgile dit, aux prémieres approches du printemps, lorsque les neiges commencent à fondre sur le sommet des montagnes, &c. Des motifs & des causes; celle-cy est ordinaire aux historiens, quand ils racontent l'origine d'une guerre, d'une sédition ou d'une calamité publique. De plus; les unes finies, les autres imparfaites. Qui ne sçait pas cela? Ils adjoutent qu'il y a des narrations pour le passé, & dont l'usage est plus fréquent, d'autres pour le présent, comme celle où Ciceron nous représente si bien l'inquiétude & les mouvemens que se donnoient les amis de Chrysogonus, pour l'avoir seulement oüy nommer: d'autres enfin qui regardent l'avenir, plus propres à ceux qui se meslent de deviner, qu'aux Orateurs; car pour l'hypotipose, c'est une figure & non une espéce de narration*. Mais passons à des choses plus dignes de remarque.

La pluspart s'imaginent qu'il faut toûjours narrer, ce qui est néanmoins faux par plus d'une raison. Premiérement, il y a des causes qui sont si courtes, qu'elles n'ont besoin que d'une simple proposition. Les deux parties sont quelquefois dans ce cas, soit qu'elles n'ayent rien à exposer, ou que d'accord sur le fait, elles contestent seulement le Droit, [p. 234; IV, 2] comme lorsqu'on agite ces questions devant les Centumvirs: Si c'est le fils ou le frere qui doit bériter d'un homme mort sans tesler; si l'âge de puberté doit se regler sur la force du corps, ou sur le nombre des années. Secondement, il peut arriver que la Narration ne soit pas hors de propos, & néanmoins qu'on la supprime, les Juges ayant déja connoissance de l'affaire, soit par eux-mesmes, soit par le rapport juste & fidele qui leur en a déja esté fait.

Quelquefois aussi il n'y aura qu'une des parties qui soit dans le cas de s'en tenir à la simple Proposition, & plus souvent le Demandeur, ou parce que cela luy suffit, ou parce que cela luy est plus avantageux. Par exemple, il luy suffira de dire, je redemande telle somme qui m'est dûë par tel Contrat, ou bien, telle chose m'a esté leguée par testament, je la demande aux heritiers. C'est au Deffendeur a s'estendre davantage, & à exposer pourquoy ni cette somme, ni ce legs ne sont point dûs. En d'autres occasions non seulement le Demandeur pourra se contenter d'indiquer le fait, mais mesme il fera mieux de s'en tenir là précisément. Je dis, Messieurs, qu'Horace a tué sa sœur. En effet la seule proposition fait connoistre tout le crime; & c'est plustost au Deffendeur à expliquer comment cette action s'est passée, & quel en a esté le motif. Mais supposé au contraire que le fait ne se puisse nier ni excuser, l'accusé alors doit s'attacher uniquement à la question de Droit. Un homme a volé dans un Temple une somme d'argent qui y estoit en dépost, & qui appartenoit à un particulier. On l'accuse de sacrilege; il gagnera plus à confesser le fait, qu'à en faire le récit. Son Avocat pourra donc dire; Nous ne nions pas, Messieurs, que cet argent n'ait esté pris dans le Temple; mais je soustiens que l'on non est pas plus en droit de nous accuser de sacrilege, puisque cet argent estant à un particulier, ne doit point se regarder comme sacré. C'est à vous, Messieurs, à décider, si cela doit s'appeler sacrilege.

Cependant comme je conviens que dans ces cas on peut quelquefois obmettre la Narration, aussi ne suis-je point de l'avis de ceux qui la condamnent entierement, toutes les fois que l'accusé prend le party de nier. C'est le sentiment de Cornelius Celsus, qui ne connoist de Narration que celle où [p. 235; IV, 2] l'on expose le fait dont il est question, & qui pour cela l'interdit à la pluspart des causes de meurtre, & à toutes celles du péculat, & de brigues dans la poursuite des dignitez ou des charges. Néanmoins il avoüe luy-mesme que Ciceron a narré dans son oraison pour Rabirius Posthumus, bien que cet Orateur nie que Rabirius ait profité des deniers dont on le rend comptable, qui est le fait dont il s'agit; aussi la Narration ne roule-t-elle point sur le crime dont Rabirius estoit accusé.

Pour moy, fondé sur l'autorité de plusieurs bons auteurs, je distingue deux sortes de Narration dans les affaires du barreau; l'une pour le fond de lacause, l'autre pour ce qui n'en est qu'une suite & une dépendance. Je n'ay point commis ce meurtre, dites-vous: Voilà un desaveu qui ne demande point de Narration. Il est vray, mais peut-estre ne serez-vous pas moins obligé d'en faire une, & mesme assez longue, sur les indices du crime, sur la maniere dont vous avez vescu jusqu'icy; enfin sur tout ce qui peut servir à vostre justification, & à marquer aux Juges qu'il n'est pas probable que vous ayez fait une action si noire. Car l'accusateur ne dit pas seulement vous avez fait ce meurtre, il expose les raisons qui le peuvent rendre croyable. Ainsi dans les Poëtes tragiques, quand Teucer impute la mort d'Ajax à Ulysse, on a trouvé Ulysse, dit-il, dans un lieu écarté, auprès du corps de son ennemy. avec son épée encore toute ensanglantée. Que répond Ulysse? Il ne se contente pas de nier le crime, il proteste qu'il n'y avoit point d'inimitié entre luy & Ajax, qu'ils n'ont jamais combattu que pour la gloire; ensuite il raconte comment il est venu dans ce bois, comment il a trouvé Ajax blessé à mort, & expirant; comment il a tiré de sa playe le fer dont on l'avoit percé: & sur tout cela il establit ses preuves. On vous a vû dans le lieu mesme où vostre ennemy a esté tué, dit l'accusateur: Je le nie, dites-vous. Est-ce assez? Non. Vous n'estes pas dispensé pour cela de narrer. Car il faut dire ou vous estiez. D'où je concluds que les causes de péculat, & autres semblables non seulement souffrent une Narration, mais qu'elles en souffrent mesme plusieurs, par la raison qu'elles contiennent plus d'un chef d'accusation, & que de se tenir sur la négative n'empesche point qu'il ne faille par une [p. 236; IV, 2] exposition contraire à celle de la partie adverse, respondre tantost en gros, & tantost en détail à tout ce qu'elle allegue contre nous. Par exemple, un homme que l'on accuse d'estre parvenu aux dignitez par des brigues, fera-t-il mal de raconter les justes raisons qu'il avoit d'y prétendre par sa naissance, par sa conduite, par ses services? De mesme un homme que l'on poursuit en Justice pour crime de concussion, ne sera-t-il pas reçù à faire voir combien il a toûjours esté éloigné de cet esprit d'avarice, & comment il a encouru la haine d'une Province, ou de l'accusateur, ou des tesmoins qui déposent contre luy? Cependant ce sont là des Narrations, ou celle que nous lisons dans l'oraison pour Cluentius; je dis mesme la prémiere, n'en est pas une: car il n'y fait nulle mention d'empoisonnement, mais seulement des raisons pourquoy Cluentius estoit haï de sa propre mere.

Ce sont aussi des Narrations qui ne sont pas essentielles à la cause, mais qui ne laissent pas d'y entrer, que celles dont on se sert ou pour citer un exemple aux Juges, ou pour disculper l'accusé par quelque circonstance étrangere, ou bien au contraire pour le rendre plus odieux; comme lorsque Ciceron décrit la marche de Verrés. Il y a encore des Narrations où la fiction a plus de part que la vérité, & qui se font à dessein tantost d'irriter les Juges contre la partie adverse, & tantost de les réjoüir par quelque plaisanterie. Enfin il y en a qui sont de pures digressions pour servir d'ornement à la cause: telle est celle où Ciceron parle d'une statuë de Proserpine, enlevée par Verrés, malgré la sainteté du lieu que Cerés avoit autrefois honoré de sa présence. Tout ce que je viens de dire fait assez voir, non seulement qu'on peut narrer, encore qu'on nie le fait, mais que la narration peut mesme tomber précisement sur le fait que l'on nie.

Il ne faut pas mesme prendre simplement & sans distinction ce que j'ay dit plus haut, qu'il est inutile de faire le récit d'une affaire dont le Juge a déja connoissance. Je ne l'entends ainsi, qu'au cas qu'il sçache non seulement que telle chose s'est passée, mais la maniere dont elle s'est passée, selon l'opinion que nous voulons qu'il en ait; car le but de la Narration n'est pas moins de persuader que d'instruire. Quand donc les Jugesn'auroient [p. 237; IV, 2] nullement besoin d'instruction, si nous voulons les faire entrer dans nos sentimens, nous ne laisserons pas de narrer, mais avec certaines précautions. Nous dirons par exemple, qu'ils sçavent l'affaire en gros, mais qu'il est bon qu'ils la sçachent en détail, & sur cela nous les prierons de souffrir que nous la leur racontions de point en point comme elle est. On pourra aussi prendre prétexte tantost de quelqu'un à qui l'on vient de donner séance parmy les Juges, tantost de la nécessité de convaincre aussi toute l'assemblée de la mauvaise foy de nostre adversaire.Il est vray que les redites & la répétition de choses que l'on sçait déja fatiguent l'auditeur; mais on y peut remédier par des tours & des figures qui rendent la Narration plus vive & plus diversifiée. Par exemple, Vous vous souvenez sans doute, Messieurs, &c. ou bien, il seroit inutile de s'arrester à vous dire, &c. ou bien, qu'est-il besoin que je vous tienne plus long-temps, puisque vous avez encore present à l'esprit, &c. car de condamner la Narration parce que les Juges ont déja connoissance de l'affaire, c'est vouloir condamner tout le discours, qui par la mesme raison sembleroit n'estre pas toûjours fort nécessaire.

On demande en second lieu, si la Narration doit suivre immédiatement après l'Exorde. Ceux qui le croyent ainsi, paroissent assez bien fondez. Car d'un costé l'Exorde estant instituté pour disposer les Juges à nous écouter avec toute la bonne volonté, la docilité & l'attention que nous pouvons souhaitter; & de l'autre les preuves ne pouvant faire impression sur leur esprit, s'ils ne sont parfaitement instruits du fait, il s'ensuit qu'il ne faut différer à leur donner cette connoissance que le moins qu'on peut. Cependant il faut avoüer qu'il y a des causes qui demandent une autre conduite;à moins que l'on ne prétende en sçavoir plus que Ciceron, qui dans ce beau plaidoyer qu'il nous a laissé pour la deffense de Milon, examine trois questions les unes après les autres, avant que d'en venir à la Narration. Trouvera-t-on qu'il eust mieux fait de raconter d'abord comment Clodius avoit dressé des embusches à Milon, sans s'arrester à prouver que pour confesser que l'on a tué un homme, il ne s'ensuit pas que l'on soit indignede vivre; sans se mettre en peine aussi de faire revenir les Juges de l'opinion où ils estoient que le [p. 238; IV, 2] Senat avoit déja préjugé & condamné sa partie, ni de les désabuser de la pensée qu'ils avoient que Pompée en faisant garder toutes les avenuës du Sénat par des soldats en armes, se déclaroit hautement contre Milon? On peut donc dire que ces préliminaires sont une suite de l'Exorde, estant à mesme fin, qui est de préparer les Juges à des questions plus essentielles à la cause. Mais dans son oraison pour Varenus*, la Narration est encore plus reculée, & ne vient qu'après qu'il a refuté les objections de la partie adverse. Et l'on se servira utilement de cette méthode, toutes les fois qu'il s'agira non seulement de destruire une accusation, mais de la rejetter sur un autre. Car alors on commence par se laver du crime dont on est accusé, & ensuite on narre pour insinuer que c'est un tel qui l'a commis. Il en est comme de l'art de faire des armes, où le soin de se mettre en deffense & de parer, va devant celuy d'attaquer.

Souvent ce n'est pas tant le crime dont il est question qui fait de la peine à l'Avocat, que quantité d'autres dont un homme est déja noirci. Que faire en ce cas, si ce n'est de destruire les idées du passé, afin que les Juges connoissent de l'affaire présente avec bonté & sans prévention? Vous voulez deffendre Célius accusé d'avoir empoisonné Clodia; mais si décrié d'ailleurs, qu'il passe dans le monde pour un homme qui s'est deshonoré par les débauches & les prostitutions les plus honteuses. Destruisez ces bruits, respondez à tous les reproches qu'on luy fait. Tombez insensiblement sur ses bonnes qualitez, vous viendrez ensuite au point capital, vous entrerez dans le fond de la cause, & vous reconnoistrez que Ciceron a pris le chemin qu'il falloit prendre. Au lieu de cela on se gouverne à la maniere de l'Escole, où l'on est guidé par certains points fixes, qui ne varient jamais, & où il n'y a rien à refuter que ce qui est précisément marqué. De là vient que la Narration suit toûjours incontinent après l'Exorde.

Et nos Déclamateurs sont si amoureux de la Narration, qu'ils se donnent la liberté de narrer une seconde fois pour la partie adverse. S'ils parlent pour le Demandeur, ils exposent le fait, comme ayant à parler les prémiers; & ensuite comme s'ils avoient à plaider pour le Deffendeur, ils narrent une seconde fois contradictoirement à la prémiere, ce qui est [p. 239; IV, 2] très-mal. Car la déclamation estant faite pour disposer aux actions du barreau, pourquoy s'éloigner de l'usage qui est establi au barreau? cependant peu instruits de cet usage, ils suivent toûjours leur maniere, & devenus Avocats, ils n'agissent pas moins en Déclamateurs. Encore sont-ils quelquefois obligez mesme aux Escoles, de se contenter de la simple Proposition, au lieu de Narration. Par exemple, ils accuseront un mary jaloux d'avoir maltraité sa femme. Ils dénonceront aux Censeurs un Cynique, dont les mœurs corrompus sont d'une conséquence dangereuse; en tout cela qu'y a-t-il à raconter, puisque dans l'un & dans l'autre il ne faut qu'un mot pour mettre tout le crime en évidence?

Passons maintenant à la maniere de narrer. La narration est l'exposition d'une chose faite, ou supposée faite, & une exposition propre à persuader, ou, comme la définit Apollodore, un discours instructif qui apprend à l'auditeur le point débattu d'un cause. La pluspart des Rhéteurs, particulierement ceux qui ont suivi Isocrate, veulent que la Narration soit claire, briéve, & vray-semblable. S'ils ne s'expriment dans ces termes, au moins est-ce le mesme sens. J'approuve fort aussi ces trois qualitez, bien qu'Aristote soit d'un autre sentiment, pour ce qui regarde la brieveté, dont il se mocque, comme si la Narration estoit nécessairement longue ou courte, & qu'il n'y eust point de milieu. Théodore pareillement, & ses disciples ne reçoivent que la vraysemblance, parce que selon eux les deux autres ne sont pas toûjours fort utiles. C'est pourquoy nous ne ferons pas mal de distinguer les différents genres de Narration, afin que l'on puisse mieux juger des conditions qu'ils demandent.

La Narration est ou toute pour nous, ou toute pour nostre adversaire, ou partie favorable, & partie contraire à l'un & à l'autre. Si elle est toute à nostre avantage, contentons-nous de luy donner les qualitez qui font qu'un Juge comprend mieux ce que nous luy disons, qu'il le retient mieux, & qu'il se laisse plus aisément persuader. Et que l'on ne s'estonne pas si j'exige que cette sorte de Narration qui est toute pour nous, & par conséquent vraye, soit aussi vraysemblable. Car il y a beaucoup de choses qui sont vrayes, & qui pourtant ne sont nullement croyables, comme [p. 240; IV, 2] il y en a beaucoup de fausses, qui ne laissent pas d'estre vray-semblables. Ainsi le vray comme le faux a besoin de vray-semblance pour estre crû. Ce n'est point à dire au reste que les trois qualitez dont je viens de parler, doivent moins regner dans les autres parties du Discours. Car en quelque endroit que ce soit, il n'est jamais permis d'estre obscur, ni de passer certaines bornes, ni de rien dire qui ne soit vray-semblable. Mais il faut se le permettre encore moins dans la Narration, que par tout ailleurs, parce que cette partie estant destinée à instruire les Juges, s'il arrive qu'ils ne comprennent pas le fait, ou qu'ils ne le retiennent pas, ou qu'ils le trouvent hors de la vraysemblance, en vain voudrons-nous réparer ces deffauts dans la suite.

Or la Narration sera claire & intelligible, prémierement, si l'Orateur s'exprime en termes propres & significatifs, qui n'ayent rien de bas, mais aussi rien de recherché, ni hors de l'usage commun. En second lieu, s'il distingue nettement les choses, les personnes, les temps, les lieux, les motifs; enfin si conformant sa voix & son action à ce qu'il dit, il prononce de maniere qu'il se fasse entendre sans aucune peine. C'est ce que la pluspart de nos Orateurs ne connoissent pas. Charmez des applaudissemens d'une multitude souvent assemblée au hazard, & quelquefois mesme gagée pour se récrier à chaque mot, ils ne peuvent souffrir le silence judicieux d'un auditoire attentif, & ne jugent eux-mesmes de leur éloquence que par le bruit & les clameurs qu'ils excitent. Expliquer simplement le fait leur paroist trop commun. Est-il besoin d'un Orateur pour cela?

Cependant ce qu'ils méprisent comme aisé, je ne sçay si c'est faute de le vouloir pratiquer, ou de le pouvoir. Car plus on aura d'expérience, plus on trouvera que rien n'est si difficile que de dire ce qu'après nous avoir entendu, chacun croit qu'il eust dit aussi bien que nous. Par la raison que ce que l'auditeur regarde ainsi, ne luy paroist pas beau, mais seulement vray. Or l'Orateur ne parle jamais mieux, que lors qu'il semble dire vray. Mais la simplicité n'est pas du goust d'aujourd'huy. Un Orateur se propose la Narration comme un champ ouvert à son éloquence, & c'est là particulierement qu'il veut briller. La voix, le geste, les pensées, l'expression, [p. 241; IV, 2] il outre tout. Qu'arrive-t-il ensuite? Une chose que l'on peut appeler monstrueuse. L'auditeur applaudit à l'action, & n'entend pas la cause. Mais laissons ces réfléxions, de crainte qu'on ne se sente moins obligé des conseils que je donne, que desobligé des deffauts que je reprens. Je reviens donc à mon sujet.

La Narration aura la brieveté qui luy convient. Prémierement, si on la commence par ce qu'il importe de faire connoistre aux Juges. Secondement, si on se renferme dans ce qui fait la matiere du procès. Troisiémement, si l'on en retranche tout ce qui s'en peut retrancher, sans rien oster de ce qui est utile, soit pour la connoissance des faits, soit en général pour le bien de la cause. Car il y a une certaine brieveté de parties, qui ne laisse pas de faire un tout fort long. J'arrivay sur le port. J'apperçûs un navire prest à faire voile. Je demanday combien l'on prenoit des passagers. Je fis mon marché. Aussi-tost je m'embarquay, on leve l'ancre, on met à la voile, nous partons. Il est difficile de faire un plus long détail en moins de paroles. Mais ne suffiroit-il pas de dire, je m'embarquay? En effet toutes les fois que par ce qui suit on juge assez de ce qui précede, il faut se contenter de dire ce qui fait entendre le reste. Ainsi au lieu de dire, dans l'envie d'avoir des enfans je me suis marié, j'ay eu un fils, je l'ay élevé, je l'ay conduit jusqu'à l'adolescence; je dirois seulement; j'ay un fils qui a desja atteint l'âge d'adolescence*. C'est pourquoy selon la remarque de quelques Auteurs Grecs, autre chose est une Narration précise, autre chose une Narration succinte. La prémiere n'a rien d'inutile; & la seconde peut n'avoir pas tout ce qui est nécessaire. Pour moy, quand je recommande la brieveté, je la fais consister non à dire moins qu'il ne faut; mais à dire précisément ce qu'il faut, & rien de plus*. A l'égard des redites, des expressions synonymes, & des autres inutilitez, je n'en parle point icy, parce qu'indépendamment de la brieveté, il ne faudroit pas moins les éviter.

Mais souvent à force de vouloir estre court, on devient obscur; & je croy qu'il vaut encore mieux donner à une Narration trop d'estenduë, que trop peu; car si d'un costé ce qui est superflu ennuye les Juges, de l'autre, faute du [p. 242; IV, 2] nécessaire, la cause périclite. Je ne conseillerois donc point d'imiter la maniere de Salluste, quoy qu'elle tienne lieu de perfection en luy. Je veux croire qu'un style si concis & si serré ne dérobe rien à des yeux appliquez; mais il échappe à l'oreille; outre que d'ordinaire un Lecteur a du sçavoir, au lieu que nos Chevaliers Romains souvent quittent leur charruë pour venir connoistre des affaires; & comment en connoistront-ils, si elles ne leur sont clairement expliquées? J'applique donc principalement à la Narration une regle que je croy bonne par tout, autant qu'il faut, pas plus qu'il ne faut.

Je ne veux pas dire pour cela qu'il faille se contenter d'instruire. La Narration pour estre courte, ne doit pas manquer de graces, autrement le deffaut d'art se fait sentir: adjoutez à cela que le plaisir est séduisant, & que plus une chose en donne, moins elle semble durer. C'est ainsi qu'un chemin riant & uni, bien qu'il soit plus long, fatigue moins qu'un plus court qui seroit escarpé ou desagréable. Je ne suis donc point amateur de la brieveté, jusqu'à ne pouvoir souffrir que l'on mesle à un récit tout ce qui peut l'embellir, & le faire recevoir plus aisément. S'il est trop simple & trop coupé, c'est une confusion plustost qu'un récit.

Il y a mesme des Narrations qui par la nature de la cause sont nécessairement longues. J'ay déja dit qu'il y falloit préparer les Juges dès l'Exorde. Ce que l'on doit faire ensuite; c'est d'user de toute son industrie pour diminuer ou de la longueur, ou du moins de l'ennuy, qui en est la suite ordinaire. On diminuë de la longueur, en reservant pour un autre endroit une partie des choses que naturellement la Narration devroit comprendre, ce que l'on ne fera pourtant pas sans en avertir. Par exemple, les raisons qu'il a euës de commettre ce meurtre; quels ont esté ses complices; de quelle maniere il s'y est pris; c'est, Messieurs, ce que je diray dans la preuve.

Souvent aussi au sieu de raconter toute la suite d'une affaire, on passe plusieurs circonstances pour venir au point essentiel, comme fait Ciceron dans son oraison pour Cecinna. Falcinius meurt, car je vous épargneray, Messieurs, un plus long détail, comme peu nécessaire à la cause. On remédie à l'ennuy, en partageant sa matiere. Je diray, Messieurs, ce qui s'est passe avant la conclusion du traité, ce qui [p. 243; IV, 2] c'est passé dans le temps mesme qu'il a esté conclu, & ce qui s'est passé depuis. De cette sorte il paroist que c'est moins une longue Narration, que trois d'une longueur médiocre. Il sera bon aussi quelquefois de distinguer chaque point par un mot d'avertissement. Je vous ay dit, Messieurs, par où l'affaire a commencé; écoutez maintenant quel en a esté le progrès. En effet l'auditeur verra par là qu'il y a déja un point de fini, & s'encouragera de luy-mesme à donner encore son attention à celuy qui suit, comme si c'estoit une nouvelle matiere. Mais si malgré ces précautions l'ordre des choses nous mene un peu loin, il ne sera pas inutile de finir chaque point par une sorte de récapitulation. Ciceron n'attend pas mesme cela pour s'en servir. Jusqu'icy, César, on ne peut rien reprocher à Ligarius. Il est party de chez luy, je ne dis pas sans dessein de faire la guerre, mais lorsqu'il n'y avoit encore nul bruit, nul soupçon de guerre.

Le moyen de rendre la Narration vraysemblable, c'est de se consulter soy-mesme, & d'examiner si l'on ne dit rien qui choque le bon sens. C'est en second lieu de rapporter les causes & les motifs des principaux faits que l'on avance. C'est enfin de former des caracteres qui ayent de la convenance avec ces faits. Vous accusez un homme de larcin, d'adultere, d'homicide. Représentez-le dominé par l'avarice, esclave de ses plaisirs, violent & prest à tout entreprendre. Si vous le deffendez, donnez-luy des mœurs toutes contraires. On prendra garde ensuite, si ces mesmes faits s'accordent avec les circonstances du temps, des lieux, &c.

Il y a de plus une certaine suite qui répand un air de vraysemblance sur tout le sujet, & qui fait que les choses paroissent amenées comme aux pieces Dramatiques. Car l'une doit naturellement conduire à l'autre; en sorte que la prémiere bien racontée, l'auditeur devine ce qui va suivre. Il sera bon mesme de jetter quelquefois des naissances de preuves dans la Narration. Mais on se souviendra qu'il s'agit de narrer, & non pas de prouver. On pourra néanmoins appuyer sa proposition de quelque argument, pourvû qu'il soit fort simple & fort court. Par exemple, s'il est question d'empoisonnement, on dira, il estoit en parfaite santé lorsqu'on luy présenta à boire; il boit, un moment après il tombe mort: son corps [p. 244; IV, 2] enfle & devient tout livide. C'est encore une sorte de préparation qui produit le mesme effet, quand on représente l'accusé avec main forte, bien armé, & soigneux de prendre ses avantages contre une personne foible, qui n'a aucunes armes, & ne se défie de rien. Enfin tout ce que l'on doit approfondir dans la preuve, le caractere de la personne, le temps, le lieu, les motifs, l'occasion, les moyens, il faut l'effleurer dans la Narration. Si tout cela nous manque, comme il peut arriver, nous dirons que le crime dont il s'agit paroistra peu croyable, mais qu'il n'en est pas moins vray; que par là-mesme on peut juger combien il est atroce; que nous ne sçavons ni pourquoy, ni comment il a esté commis, que nous sommes surpris de son énormité, aussi bien que les Juges, mais que cependant nous le prouverons.

Mais de toutes les préparations, la meilleure est celle où il semble qu'il n'entre aucun dessein. Ainsi quoique Ciceron donne un tour infiniment avantageux à tout ce qu'il expose pour la deffense de Milon, & pour faire connoistre aux Juges que Clodius estoit l'aggresseur, & non pas Milon; rien ne me paroist plus adroit que cette description si simple en apparence; pour Milon, après avoir esté ce jour-là au Senat, tant que dura la séance, il revint chez luy, il changea d'habit & de chaussure, il se reposa quelque temps, pendant que sa femme se disposoit à partir. Que Milon paroist tranquille! & que cela est éloigné d'un homme qui rouleun assassinat dans la teste! C'est la réfléxion que Ciceron fait naistre non seulement par la lenteur qu'il met dans le départ de Milon, mais encore par ces expressions, les plus communes qu'il y ait, & par là d'autant plus propres à couvrir son artifice. S'il en avoit employé de plus recherchées, & de plus vives, elles eussent infailliblement fait sortir & les Juges & l'Orateur de l'assiete où ils estoient. Cecy paroistra froid à plusieurs; mais si ceux qui lisent cette exposition n'en découvrent pas la finesse, à combien plus forte raison les Juges s'y sont-ils laissé tromper? Voilà donc ce qui rend un récit vraysemblable. Car de ne rien dire dans la Narration qui se contredise, ou se destruise soy-mesme, si quelqu'un a besoin d'un pareil enseignement, il est inutile qu'il en apprenne davantage. Cependant je connois des Escrivains qui s'applaudissent de ce précepte, comme d'une découverte considérable. [p. 245; IV, 2] A ces trois qualitez que toute Narration doit avoir, il y en a qui adjoutent la grandeur & l'élévation, comme si toutes sortes de sujets en estoient susceptibles; comme si un récit pompeux & magnifique estoit de saison dans la pluspart des causes privées, lors qu'il s'agit d'un prest ou d'un loyer de maison, ou d'un marché, &c*. Cette pompe seroit mesme préjudiciable, comme il est aisé de voir par l'exemple que je viens de rapporter de l'oraison pour Milon. Combien d'occasions où il faut excuser le crime, l'avoüer de bonne foy, user d'adresse & de ménagement dans l'exposition du fait. Quelle élévation peut-il y avoir à tout cela? Il n'est donc pas plus essentiel à la Narration d'estre élevée, que d'exciter la haine ou la pitié; que d'estre énoncée d'un style grave, ou doux, ou enjoüé. Tous ces caractéres sont bons, pourvû qu'ils soient à leur place; mais de croire qu'ils sont affectez à la Narration, c'est une erreur. J'en dis autant d'une autre perfection, que Théodecte luy donne encore en propre, bien qu'elle ne luy appartienne pas plus, qu'à toute autre partie du discours; je veux dire l'agrément & la douceur. Quelques-uns adjoutent l'évidence, & je ne dissimuleray pas que Ciceron va encore plus loin; car il veut que la Narration soit seulement claire, brieve, & vraysemblable, mais de plus évidente, convenable aux mœurs & au caractére des personnes, & soustenuë d'une certaine dignité. Je tiens pour moy que cette convenance de mœurs doit regner dans tout le discours, & pour ce qui est de la dignité, qu'il en faut mettre par tout où l'on peut. A l'égard de l'évidence, je la croy fort nécessaire, quand il s'agit de rendre sensible un fait, qui d'ailleurs est averé; mais n'est-elle pas comprise dans la clarté.

D'autres au contraire rejettent l'évidence comme une chose qui peut nuire au lieu de servir, parce qu'en certaines causes, disent-ils, il faut déguiser la verité bien loin de l'éclaircir. Sentiment ridicule à mon gré; car celuy qui déguise la vérité, met le faux à la place du vray. Or il n'en est que plus soigneux de donner au mensonge toutes les couleurs du vray.

Mais puisque le hazard, outre mon dessein particulier, nous a fait tomber sur le genre de Narration le plus difficile, parlons-en. J'entends celuy où l'affaire est contre nous. Quelques [p. 246; IV, 2] Rhéteurs nous conseillent en ce cas d'obmettre la Narration. Véritablement je ne sçay point de conseil plus aisé à suivre, si ce n'est d'obmettre aussi toute la cause. Mais supposé que de justes raisons nous obligent à l'entreprendre, trouvet-on qu'il y ait bien de l'adresse à se condamner soy-mesme par son silence? Car c'est avoir une merveilleuse confiance en la stupidité des Juges, que de croire qu'ils nous donneront gain de cause sur des choses que nous n'avons pas voulu exposer à leur connoissance. Je ne disconviens pas que dans une Narration, comme on peut nier, adjouter, ou changer certaines circonstances, on ne puisse aussi en taire quelques-unes; mais on ne doit taire que ce qu'il est libre de dire, ou de ne pas dire. C'est ce que l'on fait quelquefois pour éviter d'estre long. Par exemple, à cela, Messieurs, il répondit ce qu'il jugea à propos.

Je distingue donc plusieurs genres de causes. Dans l'un, il n'est question que de la forme, & de sçavoir si l'action est bien intentée; alors nous pouvons tout avoüer. Il a volé dans le Temple, mais c'estoit l'argent d'un particulier; on ne doit pas l'accuser de sacrilege. Il a enlevé cette fille; mais il ne s'ensuit pas que le pere ait la liberté d'opter. Ce jeune homme a esté deshonoré, & pour ne point survivre à sa honte, il s'est deffait luy-mesme. Le corrupteur ne doit pas pour cela estre puni de mort; qu'il subisse seulement la peine portée par la loy. On peut mesme en avoüant le crime, l'exposer d'une maniere qui le rende plus supportable; car à qui n'est-il pas permis d'excuser ses fautes, puisque nos esclaves mesme sont en possession de le faire? Ainsi pour diminuer l'énormité de l'action, nous jetterons un mot, comme en passant. Non, Messieurs, malgré ce que l'on a voulu vous faire entendre, il n'est point venu dans le Temple avec intention d'y dérober. Ce n'estoit point un dessein prémédité; c'est l'occasion, c'est la solitude du lieu, c'est la vuë de ce trésor qui luy en ont fait naistre la pensée. Et que ne peut point cette tentation sur la pluspart des hommes? Mais au fond, qu'importe? Il n'est pas moins vray qu'il a dérobé; que sert-il d'excuser un crime, dont nous voulons bien subir la peine?

Tantost comme si nous estions les prémiers à condamner nostre partie, nous luy adresserons la parole. Que [p. 247; IV, 2] voulez-vous que je dise? Que le vin vous a fait faire cette faute? Que les tenebres ont esté cause de vostre mesprise? tout cela peut estre; cependant ce jeune homme ne s'en trouve pas moins deshonoré. Payez donc les dix mille sesterces à quoy la loy vous condamne. Tantost avant que de raconter le fait, on prévient les Juges par une simple proposition, mais qui rend nostre cause toute favorable, comme dans le cas que je vais dire. Un pere a trois enfans qui conspirent de le tuer. Ils tirent au sort à qui fera le coup. Celuy sur qui le sort tombe entre la nuit dans la chambre de son pere, avec un poignard, & en sort sans avoir eu la force d'en venir à l'execution. Le second & le troisiéme en font autant. Le pere s'éveille, ils confessent leur attentat. Tout est contre eux; en vertu de la Loy ils sont déchùs de leurs droits, & privez du bien de leur pere. Si néanmoins le pere, qui n'a pas encore partagé sa succession, veut les deffendre, il pourra commencer ainsi. On accuse de parricide, qui, Messieurs? des enfans, dont le pere est plein de vie, des enfans qui n'ont aujourd'huy que leur pere pour deffenseur. On se prévant donc contre eux d'une Loy qui ne les regarde pas? Mais si vous attendez que je reconnoisse ma faute devant vous, j'avoüeray ingenuëment que j'en ay mal usé à leur égard, & que j'ay esté de ces peres qui ne peuvent se détacher de leur bien. Ensuite il dira qu'ils n'ont pas formé ce dessein d'eux-mesmes, qu'ils y ont esté poussez par de jeunes gens, dont les peres avoient plus d'indulgence; que cependant l'évenement a bien montré qu'ils n'estoient pas capables d'une action si dénaturée. En effet pourquoy cette précaution de s'y obliger par serment, s'ils n'y avoient senti une extrême répugnance? Pourquoy tirer au sort, si ce n'est parce que chacun d'eux refusoit de se noircir d'un tel crime? Les raisons bonnes ou mauvaises pourront passer à la faveur de la prémiere proposition, qui aura déja calmé les esprits.

Dans l'autre genre de causes on examine si le fait est, ou de quelle nature il est; & alors quand tout nous seroit contraire, je ne voy pas comment on peut soustraire la Narration, sans que la cause en souffre; car nostre adversaire a exposé le fait comme il a voulu, il nous a chargez autant qu'il a pu, il a envenimé tout ce qu'il a dit. Ensuite il a prouvé. [p. 248; IV, 2] A la preuve a succedé la peroraison, qui a achevé d'enflammer les Juges, & les a laissez pleins de colere & d'indignation. Il est naturel qu'ils veüillent nous entendre à nostre tour. Ils attendent que nous les instruisions; si nous ne le faisons, il faut bien qu'ils s'en tiennent à ce qu'on leur a dit. Quoy donc, faudra-t-il exposer les mesmes choses? Je respons que s'il est question de la qualité du crime, comme il arrive toutes les fois que le fait est averé, je responds, dis-je, qu'il faudra exposer les mesmes choses, mais non de la mesme maniere. On donnera d'autres raisons, d'autres motifs; il sera permis d'adoucir quelques endroits, & d'excuser certaines fautes. La débauche, par exemple, passera pour jeunesse, l'avarice pour prévoyance, la négligence pour simplicité. Nous mettrons en usage le ton de la voix, l'air, le geste; enfin tout pour mériter la faveur des Juges, ou du moins leur compassion. Un humble aveu excitera mesme naturellement ce dernier sentiment dans leur ame.

Je demanderois volontiers à ceux qui sont d'une opinion contraire, s'ils prétendent deffendre, ou non, ce qu'ils ne veulent point narrer; car s'ils ne veulent ni narrer, ni deffendre, ils trahissent leur propre cause; mais s'ils ont dessein de deffendre, il me semble que l'on doit au moins proposer ce que l'on entreprend de soustenir. Pourquoy donc n'exposeroit-on pas ce que l'on peut refuter? car pour en venir à bout il est naturel de commencer par l'indiquer. En effet, quelle difference y a-t-il entre la preuve & la narration, si ce n'est que la narration annonce continuellement la preuve, & que la preuve réciproquement vérifie la narration.

Du reste, c'est à l'Orateur de voir si cette exposition ne doit pas estre un peu plus diffuse qu'à l'ordinaire, à cause de la préparation & des argumens qu'il est quelquefois bon d'y mesler. Je ne dis pas des raisonnemens, je dis des argumens; & on les pourra soustenir d'un certain ton affirmatif qui a coustume d'imposer aux Juges. Par exemple, on leur dira qu'à tout, qu'ils ayent la bonté d'attendre, de suspendre leur jugement, & qu'assurément ils seront contents. Enfin il faut narrer tout ce qui se peut narrer différemment de ce qui a esté exposé par la partie adverse, ou bien il faut retrancher [p. 249; IV, 2] aussi l'Exorde, qui particulierement dans ces sortes de causes ne sert qu'à disposer les Juges à prendre connoissance du fait dont il est question. Cependant on convient que l'Exorde n'est jamais si nécessaire que lors qu'il s'agit de faire revenir les Juges des préjugez qu'ils ont pu prendre contre vous.

A l'égard des causes dont l'estat est de conjecture, c'est-à-dire, où le fait est douteux, la narration ne roule pas tant sur le point contesté, que sur les choses qui servent à l'éclaircir. Or comme d'un costé l'accusateur donne à ces choses un tour artificieux & malin, & que de l'autre l'accusé doit se mettre à couvert du soupçon, il s'ensuit qu'ils doivent narrer tout différemment l'un de l'autre. Mais, dira-t-on, il y a des argumens qui n'ont de force, qu'autant qu'ils sont soustenus d'une foule d'autres, & qui détachez, comme ils sont dans la narration, deviennent si foibles, qu'ils ne peuvent faire aucune impression sur l'esprit des Juges. Je réponds que cela regarde la maniere de narrer, & non la question que nous examinons présentement s'il faut narrer. En effet, qui empesche d'entasser argumens sur argumens dans l'exposition, si on le juge nécessaire? Qui empesche que du moins on ne promette de dire ailleurs ce que l'on ne trouve pas à propos de dire icy? Qui empesche enfin de partager la narration en plusieurs parties, de prouver chacune d'elles à mesure qu'on la propose, & de passer ainsi de l'une à l'autre? car je ne suis point de l'avis de ceux qui croyent qu'il faut toûjours raconter les faits dans le mesmes ordre qu'ils sont arrivez. La bonne maniere, selon moy, est celle qui convient le mieux au sujet que l'on traite. On y peut mesme employer plusieurs figures. Tantost nous feignons qu'une chose nous est échapée, pour avoir lieu de la dire plus à propos. Nous assurons en mesme temps les Juges que nous reprendrons le fil de nostre discours, & que la cause en sera plus intelligible; tantost après avoir exposé toute l'affaire, nous revenons aux motifs qui en ont esté le principe. Car encore une fois il ne faut pas croire que l'art de se deffendre soit renfermé dans une regle invarible & unique. Il faut s'accommoder à la nature de la cause & aux circonstances. Il en est comme d'une playe, dont on haste plus ou moins la cure, selon l'estat & l'exigence du mal.

Je ne desapprouve pas mesme que l'on narre plusieurs fois. [p. 250; IV, 2] Ciceron l'a pratiqué dans l'oraison pour Cluentius, & je le croy non seulement permis, mais quelquefois mesme nécessaire; par exemple, dans les causes de péculat, & dans toutes celles qui sont composées. Car de pousser le scrupule jusqu'à vouloir s'assujettir aux préceptes contre le bien de la cause, c'est une folie. En effet, pourquoy la narration va-t-elle devant la preuve? N'est-ce pas afin que les Juges sçachent de quoy il est question? Supposé donc que chaque point mérite d'estre prouvé ou refuté, pourquoy ne l'exposera-t-on pas auparavant? Si l'on compte mon expérience pour quelque chose, je sçay pour moy que j'en usois ainsi au barreau, & qu'en cela j'avois l'approbation non seulement des Juges, mais de toutes les personnes éclairées. On sçait mesme que lorsque nous travaillions plusieurs à une mesme cause, j'estois celuy que l'on chargeoit ordinairement du soin d'establir l'estat de la cause*. Ceux de mon temps en peuvent rendre témoignage. Je ne disconviens pas néanmoins qu'il est souvent mieux de suivre l'ordre des faits. Il seroit quelquefois mesme ridicule de le changer, comme si en parlant d'un testament nous disions qu'il fut ouvert, & ensuite qu'il fut signé. C'est pourquoy en ces sortes de détails si l'on a oublié ce qui doit aller devant, il n'y faut plus revenir.

Il y a aussi de certaines expositions qui sont fausses, & j'en remarque de deux sortes au barreau. Les unes sont appuyées sur des preuves que nous appellons extrinseques. Ainsi Clodius à la faveur des témoins qu'il avoit subornez, soustenoit qu'il estoit à Interamne, la mesme nuit qu'on l'accusoit d'avoir commis un inceste à Rome. Les autres doivent leur vray-semblance à l'esprit & à l'industrie de l'Orateur, qui s'en sert tantost pour colorer seulement certaines actions dont il est obligé de parler; tantost aussi pour donner un tour favorable à l'affaire dont il s'agit: c'est pourquoy elles ont le nom de couleurs. Quelque usage que l'on en fasse, il faut avoir soin sur tout que ce que l'on invente, soit de nature à pouvoir estre en effet. Secondement, qu'il convienne à la personne, au temps, & au lieu; enfin qu'il impose par un certain enchaisnement, & qu'il soit mesme lié à quelque chose de vray, s'il est possible, ou du moins soustenu par des preuves tirées du fond de la cause. Car celles qui sont [p. 251; IV, 2] purement étrangeres se trahissent elles-mesmes, parce qu'il est aisé de supposer tout ce que l'on veut.

Il y a encore deux écueils à éviter, & contre lesquels on échoüe souvent, quand on se permet de feindre quelques circonstances. L'un de se contredire soy-mesme; car il arrive que telle circonstance quadre parfaitement avec une partie du discours, laquelle nequadre point du tout avec le discours entier. L'autre d'en alleguer quelqu'une de contraire à ce qu'il y a de plus incontestable dans la cause. Aux écoles je ne voudrois pas que l'on cherchast jamais ces couleurs ailleurs que dans son sujet; mais soit dans les déclamations, soit au barreau, ce que l'Orateur a pris une fois la liberté de supposer, qu'il s'en souvienne durant toute l'action; car rien n'échappe si aisément, & le proverbe est vray, qui dit qu'un menteur doit avoir bonne mémoire. Observez aussi que si c'est vostre propre cause que vous deffendez, il faut vous attacher à une seule supposition, pour la soustenir jusqu'au bout, au lieu que si c'est la cause d'un autre, vous pouvez jetter plusieurs soupçons dans l'esprit des Juges.

Mais n'allons pas dire de ces faussetez qui nous fassent pallir à la vûë d'un témoin. Quelle sorte de chose peut-on donc supposer? celles que nous prenons en nous-mesmes, & dont il n'y a que nous qui sentions le faux; celles qui sont fondées sur le tesmoignage des morts; car ils ne sortiront pas de leurs tombeaux pour nous démentir; celles encore qui ne sont connuës que de gens qui ont les mesmes interests que nous; car ils ne nous décelleront pas; ou qui ont des interests opposez, comme nostre adversaire; car en vain nous accuseront-ils d'imposture, on ne les en croira pas.

A l'égard de ces argumens que l'on tire des songes, & des superstitions semblables, ils ont perdu toute créance, par la facilité qu'il y a de recourir à de pareilles fraudes. Mais je le répéte, que l'on ne donne point de fausses couleurs à la narration, si on ne veut les autoriser durant tout le cours de l'action. Cet avis est d'autant plus important, que l'on ne persuade certaines choses qu'à force de les opiniastrer. Par exemple, ce parasite, qui voyant un jeune homme trois fois deshérité par un grand Seigneur, & toûjours absous, s'avise de le réclamer comme son propre fils. Il peut bien alleguer que  [p. 252; IV, 2] la pauvreté l'a obligé d'exposer son fils, qu'ensuite pour avoir la commodité de le voir, il a fait le personnage de parasite chez ce grand Seigneur; que le jeune homme a esté deshérité trois fois quoy qu'innocent, parce qu'en effet il n'est point fils de celuy qui le deshérite. Tout cela est fort spécieux; cependant si toutes ses paroles n'expriment l'amour paternel le plus tendre & le plus vif, si elles ne font sentir aux Juges la haine du grand Seigneur pour ce jeune homme, & le danger auquel il est exposé dans une maison étrangere où il est si fort en aversion, il a beau faire, il sera toujours suspect de fourberie.

Il arrive quelquefois que les deux parties usent du mesme artifice, & qu'elles le soustiennent ensuite différemment; ce qui toutefois est plus ordinaire dans les déclamations qu'au barreau, où je doute mesme que cela se puisse rencontrer. Par exemple, une femme déclare à son mary que son beaufils a voulu la séduire, & qu'il luy a donné rendez-vous en un tel lieu, à une telle heure. Le fils de son costé accuse sa belle-mere, sans autre différence que du temps & du lieu. Le pere trouve son fils au rendez-vous que sa femme a marqué. Il trouve aussi sa femme dans le lieu dont son fils l'a averti. Il la répudie, elle le souffre sans rien dire; il deshérite son fils. On ne peut rien alleguer en faveur du fils, qui ne serve aussi pour la belle-mere. Cependant tout ce qui est commun pour l'un & pour l'autre, l'Orateur le dira. Mais ensuite la comparaison de la belle-mere avec le fils, l'ordre qu'ils ont gardé en s'entr'accusant, le silence de celle-là quand son mary l'a répudiée, ces endroits fourniront autant de preuves particulieres. Enfin il y a des choses qui ne peuvent recevoir aucune bonne couleur, & qu'il ne faut pas laisser de deffendre; comme l'action de ce riche qui fit fustiger la statuë d'un pauvre qu'il ne pouvoit souffrir. On ne peut nier que ce pauvre n'ait esté outragé, & qu'il n'ait action contre le riche. Cependant celuy-cy pourra échapper à la peine.

Venons maintenant à la troisiéme sorte de Narration, celle dont une partie est pour nous, & une partie contre. Je ne sçaurois dire s'il est a propos de mesler ces deux parties ensemble, ou de les séparer. C'est à la cause que nous avons entre les mains à nous l'apprendre. En effet s'il y a plus de [p. 253; IV, 2] circonstances contre nous, qu'il n'y en a pour, celles-cy confonduës avec les autres en seront comme accablées. Je croy donc qu'en ce cas il sera mieux de les distinguer; d'exposer d'abord ce qui est à nostre avantage, de l'appuyer de honnes preuves; & pour le reste, de recourir aux remedes dont il a esté parlé. Si au contraire il y a plus de choses pour nous qu'il n'y en a contre, on pourra les joindre, afin que les dernieres estant placées au milieu comme au rang de troupes auxiliaires, elles en soient moins à craindre. Encore ne faudra-t-il pas les exposer toutes nuës, ni les unes ni les autres; mais de maniere que nous confirmions par quelque preuve celles qui sont à nostre avantage, & que nous ostions toute vraysemblance à celles qui nous sont contraires, parce que si nous ne le distinguions pas, la contagion des unes pourroit nuire aux autres.

Voicy quelques préceptes que l'on donne encore touchant la Narration; de ne se permettre jamais aucune digresion, de n'user ni d'apostrophe ni de ces figures remarquables comme la Prosopopée, ni de ces raisonnemens en forme qui ont lieu dans la preuve; quelques-uns adjoutent, ni de grands mouvemens. Préceptes qu'il faut ordinairement garder; & dont mesme on ne se doit jamais écarter sans une raison de nécessité, afin que la Narration soit & plus claire & plus briéve.

Pour la Digression, rarement se souffre-t-elle; encore doit-elle toujours estre fort courte, & telle qu'il paroisse à l'auditeur que c'est la force de la passion qui nous emporte, & nous jette, pour ainsi dire, hors du droit chemin. Telle est en effet celle que nous lisons dans l'oraison pour. Cluentius, où Ciceron parlant de Sassia, qui contre toutes les loix divines & humaines avoit porté son gendre à répudier sa femme, pour l'épouser ensuite elle-mesme, s'écric de la sorte: ô crime jusqu'icy sans exemple, & que l'on ne pourroit jamais croire dans une femme, si on ne le voyoit! Quelleincontinence, quelle fureur! Mais quelle audace, de n'avoir pas apprehendé sinon la colere des Dieux & l'indignat on des hommes, du moins cette nuit mesme & ces *** tesmoins de son impudicité! de n'avoir *** de cette chambre, de ce lict, de ces murs mesmes que luy [p. 254; IV, 2] r'appelloient le souvenir des chasles amours de sa fille!

L'apostrophe est fort propre pour indiquer une chose en peu de paroles, & pour reprendre une personne avec vivacité. Ce que j'ay donc dit de cette figure au sujet de l'Exorde, il faut l'appliquer à la Narration, & de mesme ce que j'ay dit de la Prosopopée. Non seulement Servius Sulpitius s'est servi de celle-cy dans la cause d'Aufidia, est-ce assoupissement ou léthargie, mais encore Ciceron dans un de ses plaidoyers contre Verrés. Car c'est aussi une exposition que cet entretien qu'il fait tenir à un Officier de Verrés avec la mere d'un malheureux qui estoit injustement détenu en prison: Voulez-vous avoir la liberté de voir vostre fils? vous me donnerez tant, &c. Dans la deffense de Cluentius ne fait-il pas discourir Stalenus avec Bulbus, & ne sentons-nous pas que cette conversation donne un air de vérité à tout ce qu'il raconte? De crainte mesme qu'on ne l'accuse d'en avoir usé ainsi sans beaucoup de réfléxion, ce qui pourtant n'est pas croyable d'un homme comme luy, voicy comme il s'explique dans ses partitions. Que la Narration, dit-il, ait de la douceur, qu'elle cause de la surprise, qu'elle tienne l'esprit en suspens, qu'elle soit meslée de dialogues, & remplie de sentiment.

Je l'ay déja dit, nous n'argumenterons jamais en faisant un récit, mais nous ne laisserons pas d'y insérer quelque argument, comme lorsque le mesme Orateur parlant pour Ligarius, dit qu'il s'estoit comporté dans sa Province de maniere que la paix luy devoit estre avantageuse. On pourra aussi à mesure que l'on expose un fait, en rendre raison, & le justifier en peu de mots; car il ne faut pas raconter en tesmoin, mais en Orateur. Quintus Ligarius partit avec C. Considius pour l'Affrique. Voilà simplement le fait. Comment Ciceron le tourne-t-il? Q. Ligarius, lors qu'il n'y avoit encore nul soupçon de guerre, partit pour l'Affrique. Et dans un autre endroit: Q. Ligarius partit de Rome, je ne dis pas seulement sans dessein de faire la guerre, mais dans un temps où il n'y avoit pas le moindre bruit, pas la moindre apparence de guerre. Un autre se seroit contenté de dire: Ligarius ne voulut jamais entrer dans aucune intrigue. Ciceron dit: Ligarius souspirant après sa maison, & plein d'impatience de revoir les siens, ne voulut jamais, &c. [p. 255; IV, 2] De cette sorte il rend plausible tout ce qu'il raconte, par les raisons qu'il en donne, & il touche en mesme-temps par le sentiment qu'il y met.

C'est pourquoy j'admire ceux qui excluent de la Narration toute passion, tout mouvement. Veulent-ils dire qu'il en faut user avec retenuë, & tout autrement que dans la peroraison? S'ils ne prétendent que cela, je suis de leur avis; car il faut éviter les longueurs. Mais du reste je ne voy pas pourquoy en instruisant les Juges, je ne songeray pas à les toucher, ni pourquoy si je veux emporter quelque chose à la fin du discours, je n'essayeray pas d'en venir à bout dès le commencement; vû principalement que les Juges estant une fois imbus de mes sentimens, je leur persuaderay plus aisément ce que je voudray dans la preuve. Ciceron descrit le supplice d'un citoyen Romain, que Verrés avoit eu la témerité de condamner au foüet. Sans estre long, quels sentimens n'excite-t-il pas dans l'ame des Juges, lorsqu'il expose d'un costé le genre de supplice, de l'autre la circonstance du lieu, la condition, le courage mesme du patient, qui au milieu des coups, n'a recours ni aux prieres ni aux larmes, & ne fait entendre autre chose sinon qu'il est citoyen Romain: parole qui redouble la rage de Verrés, en mesme-temps qu'elle luy fait sentir son injustice? De quels traits ne peint-il point encore la cruauté que Verrés exerça sur Philodamus? Quel pathétique dans tout ce récit? Et ne tire-t-il pas les larmes des yeux, quand il fait voir aux Juges, car on n'entend pas seulement, on voit, quand il fait voir, dis-je, un pere & un fils immolez en présence l'un de l'autre à la fureur de ce monstre; le pere déplorant lemalheur de son fils, le fils celuy de son pere? Y a-t-il peroraison qui ait rien de plus touchant? Véritablement d'attendre à la fin d'un discours, pour attirer la compassion sur des choses que l'on vous aura vu raconter d'un œil sec, c'est s'y prendre un peu tard. Le Juge qui n'a point esté attendry au récit que vous en avec fait, n'en sera gueres plus touché dans la péroration. L'estoit s'y accoustume, & quand une fois il est touché d'une maniere, on n'en change pas aisément la disposition.

Pour moy, car je diray librement mon sentiment, bien qu'il soit plutost fondé sur des exemples que sur aucun [p. 256; IV, 2] précepte, pour moy, dis-je, je croy que de toutes les parties du discours, la Narration est celle qui veut le plus de graces & de beauté. Mais il importe beaucoup de voir quelle est la nature des faits que l'on raconte. Car dans les causes de peu de conséquence, comme sont la plupart des causes privées, il faut desgraces legeres & proportionnées à la médiocrité du sujet. Les expressions qui dans un lieu commun coulent avec rapidité, & sont comme étouffées par leur propre abondance, icy doivent estre extrémement choisies. Pas un mot qui ne soit propre, & qui comme dit Zenon, ne porte la teinture & le caractere de la chose dont on parle. Un style simple en apparence, mais plein d'élégance; des figures qui n'ayent rien de poëtique, ni ne tiennent point de ces hardiesses qui choquent l'usage ordinaire, & qui ne se sauvent que par l'autorité de quelques anciens. Une diction aussi pure qu'il est possible, & de plus infiniment variée, afin d'obvier à l'ennuy, & de récréer l'esprit. Il faut éviter ces mesmes chutes, ces terminaisons semblables, ces membres compassez & d'un égal nombre de syllabes, pour s'en tenir uniquement à l'élégance & à la varieté; car dans ces petits sujets, la Narration n'a nulle autre parure à espérer, & si elle n'est relevée par cet agrément, il faut qu'elle rampe. Cependant un Juge n'est nulle part plus attentif, & rien de ce qui est bien dit ne luy échappe. Il arrive mesme, je ne sçay par quel mystere de l'amour propre, que le plaisir entraisne la persuasion, & que ce que l'auditeur a trouvé agréable, d'ordinaire il le trouve vray.

Mais lorsqu'il s'agira d'un crime ou d'un fait plus important, il sera permis aussi de donner plus de force au tableau. On excitera la colere, l'indignation, ou la pitié des Juges, selon que le sujet le demandera, non pour finir ces grands mouvemens, mais pour les crayonner, s'il faut ainsi dire, & pour tracer d'abord une image de la chose. Je ne blasme pas mesme que de temps en temps en réveille l'attention des Juges pas quelque pensée ingénieuse, mais courte, comme est celle-cy dans l'oraison pour Milon, les esclaves de Milon firent alors, Messicurs, ce que chacun de nous voudroit que les siens fissent en pareille occasion. Quelquefois aussi par un trait un peu plus hardy, on voit une belle-mere épouser son [p. 257; IV, 2] gendre sans nuls auspices, sans assemblée de parens; maledictions, présages funestes de tous costez.

Si l'on en usoit ainsi dans ces temps mesmes, où les Jugemens tenoient encore quelque chose de leur prémiere austérité, & où l'art oratoire avoit en vûë le bien de la cause, beaucoup plus que l'ostentation, à combien plus forte raison cela se doit-il pratiquer aujourd'huy, que l'amour du plaisir s'est débordé jusques dans les causes les plus sérieuses, où il ne s'agit de rien moins que de la vie & de la fortune des hommes. Je diray ailleurs jusqu'à quel point on doit ménager le goust de nostre siecle. Cependant ayons pour luy quelque indulgence; c'est mon sentiment.

Il sert encore infiniment de sçavoir aider ce qu'il y a de vray dans un récit, par quelque image sensible qui mette la chose devant les yeux, & semble en faire plutost un spectacle, qu'une Narration. Telle est cette peinture que Célius fait d'Antoine: Ils le trouverent, oserai-je dire en quel estat? Figurez-vous, Messieurs, un homme yvre, plongé dans un profond sommeil, qui par de sales soupirs exhale les vapeurs du vin dont il est suffoqué; des femmes livres à ses débauches, les unes couchées sur des lits avec la modestie qu'on peut penser, les autres estenduës çà & là, comme le vin & le hazard ont voulu. Au bruit & à l'approche des ennemis ces femmes se réveillent, la peur les saisit, elles sont plus mortes que vives. Toutes vont chercher du secours auprès de leur héros. L'une l'appelle par son nom, l'autre le tire du lit; celle-cy le flatte, celle-là luy fait de la douleur. Enfin il s'éveille, il jette les yeux sur ces femmes; luy qui les devoit si bien connoistre, n'en distingue pas une; la plus proche reçoit ses embrassemens & ses caresses: on ne sçait s'il dort ou s'il veille. En cet estat, Messieurs, il est porté entre les mains des Centurions & de ses concubines. Voilà des traits aussi naturels, aussi marquez, aussi forts qu'il y en ait.

Je ne dois pas obmettre que rien ne donne tant de créance à un récit que l'autorité de celuy qui le fait; & cette autorité nous la devons mériter certainement par des mœurs irréprochables, mais aussi par nostre maniere de narrer. Plus elle sera grave & sérieuse, plus elle aura de poids. Evitons donc [p. 258; IV, 2] tout ce qui sent la duplicité. Les Juges toûjours défians, le sont particulierement icy. Qu'il ne paroisse rien d'inventé, rien d'affecté. Que tout semble naistre de la cause, plutost que de nostre artifice. Mais c'est à quoy l'on pense peu aujourd'huy; on s'imagine que l'art manque, s'il ne saute aux yeux. Pour moy au contraire, je tiens qu'il cesse, au moment qu'il devient si remarquable. Nous ne songeons le plus souvent qu'à satisfaire nostre vanité, & tout se rapporte là; d'où il arrive qu'en voulant plaire à l'auditeur, nous devenons suspects aux Juges.

Il y a une exposition réïterée plus connuë des déclamateurs qu'elle ne l'est au barreau. C'est une seconde narration dont on se sert, pour conserver à la prémiere sa brieveté; & cependant pour donner aux choses l'ornement & l'estenduë qu'elle demandent, soit qu'on les veüille rendre plus lamentables ou plus odieuses. Je croy qu'il en faut user rarement, & qu'il n'est jamais à propos de redonner toute la suite d'une affaire. Il suffit d'en reprendre quelques endroits, encore faut-il que l'Orateur n'ait fait que la proposer en gros, avec promesse de la raconter ailleurs plus au long.

Quelques Rhéteurs conseillent de commencer la Narration par un portrait de la personne; si nous sommes dans ses interests, de l'embellir; & si nous sommes contre, de le charger. J'avoüe que cette maniere est très-ordinaire, parce qu'une affaire civile ou criminelle ne peut estre qu'entre des personnes. Mais pourquoy ne pas s'attacher aux circonstances & aux accidents, si on le juge à propos? A. Cluentius, Messieurs, estoit pere de celuy pour qui je plaide. On sçait assez que c'estoit l'homme le plus considerable non sculement de la ville de Larinum, mais de tout le pays & des environs, en naissance, en réputation, & en vertu. Pourquoy ne pas commencer tout simplement? &. Ligarius dans un temps où il n'y avoit encore nulle disposition à la guerre, partit pour l'Affrique. Ou bien par le fait, M. Tullius, Messieurs, a dans le canton de Tigur, une terre qui a este possedée par ses peres, &c. Ou par la circonstance du temps; la guerre s'estant allumée contre les Phocéens, &c.

On demande ou doit *** la Narration, & c'est un sujet de dispute avec ceux qui veulent qu'on la condaise jusqu'au [p. 259; IV, 3] point contesté entre les parties; comme icy, les choses en cet estat, Messieurs, le Préteur Dolabella deffendit les voyes de fait à tous gens armez; l'Arrest portoit en général & sans nulle exception. Quiconque aura usé de violence pour chasser quelqu'un du lieu où il estoit, qu'il ait prémierement à l'y restablir. Cécinna a souffert cette violence. Ebutius dit l'avoir restably. L'un & l'autre ont consigné. Voilà, Messieurs, sur quoy vous devez porter vostre jugement. Je croy pour moy que le Demandeur peut toujours suivre cette méthode, mais non le Deffendeur.